您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

中国工会特色探讨一二三

张喜亮


　　进入二十一世纪以后，中国加入了世界贸易组织，走上了市场经济的道路。一些人提出，融入了世界的中国，必须遵循国际规则，中国工会也必须走西方市场经济国家工会之路。中华全国总工会认真研究了中国工会面临的形势和任务，研究融入世界以后的中国工会面临的挑战，及时作出了《关于坚持走中国特色社会主义工会发展道路的决议》，这个决议指明了中国工会未来的发展方向。本文仅就中国工会之特色做一点粗浅的探讨。工会组织不是生活在一个超然的真空之中的，它总是在一个国家、一个社会、一个经济组织之中。不同的民族、不同的文化、不同的历史、不同的国家体制等等诸多因素，都决定了工会之不同。这些不同包括会员的成份不同、组织形式不同、社会作用不同等等，这许多的不同，就是其特色之所在。
　　特色之一：中国工会是执政党工作的有机组成部分
　　西方各发达的市场经济国家，其工会实际上也是不尽相同的。各国的工会与政党多有着千丝万缕的联系，这或许就是各国工会的共同点。如在法国和意大利就有共产党影响的工会，还有社会民主党影响的工会，也有基督教政党影响的工会。但是，各国工会与其社会各政党之间联系的程度和方式却是不尽相同的。在英国，其工党则是在英国工联的基础上建立起来的，先有工联后工党。但是，工党成立以后作为政党与工联的关系则渐行渐远，各自独立。
　　在中国却是另外一个情形。应当说，在大清帝国末年，中国各色的工会就出现了，但是，由于种种原因，这些工会对国家而言一直未能发挥较大的影响。1921年中国共产党成立，其纲领的核心内容就是领导中国的工人运动，在党的领导机构中设置了“劳动组合书记部”。劳动组合书记部，就是共产党领导工人运动的机关。此后，中国共产党的领导人亲自去煤矿、去铁路等工人集中的产业，以工人夜校、学习俱乐部为掩护，启发工人的阶级觉悟，直至成立工会组织。最典型的就是领导了1923年的京汉铁路工人大罢工，打出“劳工神圣”的口号，在1924年成立了中华全国铁路总工会。同时，中国共产党深入到形形色色的工会组织中，进行启蒙教育，改造这些工会组织，如深受无政府主义影响的工会、剃头师傅工会、码头工人工会等等，——这些工会均被改造成为了具有一定工人阶级觉悟的工会组织。1925年成立“中华全国总工会”。中华全国总工会成立以后，中国共产党组织领导工人运动的职能机关“劳动组合书记部”撤销，组织工人运动的使命就由中华全国总工会承担起来了。
　　由此可见，在中国，是先有中国共产党后有中华全国总工会，中华全国总工会一直承担着中国共产党领导的工运事业的使命。中国共产党与中国工会之间的关系是有其历史根源的，是一种特殊的关系。中国共产党执政以后，工会与共产党的关系也一直没有发生本质的改变，中国工会一直是以推动中国共产党全心全意依靠工人阶级的基本方针的贯彻落实，作为工作的主题。《中国工会章程》规定，中国工会是中国共产党领导的职工自愿结合的工人阶级组织，《中华人民共和国工会法》也规定，中国工会坚持中国共产党的领导。
　　中国工会与中国共产党的这种关系，是历史形成的，也是不容改变的。中国工会与一直执政的中国共产党的这种关系，是任何国家的工会都不具有的特色之一。
　　特色之二：中国工会是统一的组织
　　现在也一些人在试图追求多元化的中国工会。这些人认为，市场经济是多元化的社会，利益的多元化必然导致社会组织的多元化。他们认为，事实上中国的社会阶层是多元化，有关学者的研究表明，中国实际上分为十大社会阶层，这些阶层有着不同的利益追求和社会价值观，如产业工人和公务人员是不同的利益价值观，企业的管理者和工人有着不同的利益价值观，城镇工人和农民工也有着不同的利益价值观。诸如此类他们被组织到一个工会当中，那么这个工会就不能真正代表这许多社会阶层的利益和维护其合法权益。因此，在中国也必须要像发达的市场经济国家一样，成立不同的工会，这些工会之间形成竞争，由此还可以防止工会的官僚化倾向，避免工会成为“工贼”。
　　其实，工会的组织形式，是由不同的国家、不同的社会历史背景及文化等决定。我们只能从这样的社会背景和历史文化中去思考，不能一概而论。即便是在发达的市场经济国家，工会也有着不同的组织形式，每个国家的工会组织也不是完全相同的，进一步说，其社会作用和工作的重点也不尽相同。近几年来，在发达的市场经济国家中，普遍出现了私有化的倾向，工会被有意或无意的来自政府或其它方面的势力用不同的方式所打压。在英国自撒切尔夫人做首相以来，英国工会就受到了极大压力，在美国布什做总统以来，劳联产联也感受到了类似的压力，工会会员组织率大幅度下降，其作用也开始削弱。面临这样的挑战，一些国家的工会也开始寻求组织的合并以增强工会的力量。日本工会近二十年来就处于一种比较困难的境地，他们也开始寻求团结起来增强力量的道路。
　　由此可见，工会组织的分散化和集中化，这不是问题的本质，而是形式的问题。不是说人们想怎样组织工会就怎样组织工会，不同的历史背景、不同的时期和不同的产业文化、甚至是不同的职工素质情况等等，诸多因素决定了工会的组织形式。无论是哪种形式，都有其历史的必然。中国工会与中国共产党历史上的渊源，决定了中国工会的组织形式。在共产党之前，中国也曾经有过五花八门的工会组织，如剃头师傅工会、无政府主义的工会、自由主义的工会、政府的御用工会、甚至还有那种黑社会性质的工会等等，这些工会的存在都是有其当时的社会背景的，也有其存在的客观性和必要性。但是，实践证明，这些工会是不能真正发挥其在国家政治、经济和社会生活中的作用，也很难实现其维护会员利益及权益的目的。中国共产党的出现以工人阶级觉悟和共产主义的理想教化劳工，把形形色色的工会组织统一起来了。统一了的工会越来越成为社会革命的政治力，量登上了中国的历史舞台，在中国共产党领导下实现了工人当家作主人民解放的理想。
　　中国工会统一的组织形式，也是历史形成的。尽管中国工会是一统的组织形式，但是，也不是没有区分的。在中华全国总工会的组织内部，也分为各种不同的产业工会及其他形式的工会如机关工会等等。所以，不能说中国工会的有统一的组织形式就不能代表和维护不同群体的职工利益和合法权益。比如近年来大量的农民工的出现及其合法权益受到侵害，中华全国总工会就及时地提出了“组织起来切实维权”的工会要求，把农民工组织到工会中来坚决维护其合法权益，这就是当前工会工作的一项重要的内容。当然，随着中国改革的深入和市场经济体制的发展，工会也面临着各种重大的挑战，中国工会也需要进行必要的改革以适应形势的要求，在维护职工合法权益和代表职工利益以及参与国家政治经济和社会生活方面，工会应当发挥更多更大的作用。但是，这不能是一定要成立多元化的工会组织的必然要求，多元化的工会组织形式也未必就能够比现行的工会组织形式发挥作用更好。在中国成立统一的中华全国总工会之时，就组织形式问题也是有过不同意见的，在争论中大家深刻地领会到这样一个道理即分散的工会不如统一的工会更有力量，——历史的实践也证明了这样的道理。统一的工会组织，这是中国工会的特色之二。
　　特色之三，中国工会是人民政府的支柱
　　工会与政府的关系，其实在不同的国家也是不一样的。一般说来，工会是政府的“压力集团”，工会扮演着第三势力的角色。在有的国家，工会和政府的关系也是相当特殊的，比如，在第二次世界大战之后的德国，史家一般认为，是先有工会即工会首先组织了国家的社会生活，尔后才有政府。因此，在德国，工会的地位和作用就特别大，德国甚至有劳资《共决法》。在以色列也是类似即先有工会，工会来组织人民社会生活，后有政府的成立。所以，以色列的工会在国家社会经济生活中也具有特别重要的作用，工会经济几乎成为了国家经济的基础。
　　中国工会和政府的关系则不同于其它国家，尽管工会也是先于新中国政府而存在的，工会不但不是政府的压力势力，却是人民政府的支柱。新中国的政府应当说是由中国共产党领导而成立的。但是，新生政权成立初期，却面临着各种反动势力的破坏，尤其是基层政权受到的破坏就更是严重。工会为新生政权的建立、巩固和发展作出了特殊的贡献。建国前夕，工会组织领导的工人“护厂运动”，为新中国的经济建设奠定了物质的基础；新中国成立后，工会向政府输送了大量的干部，建立和巩固了人民政府的权威。当时执政的中国共产党曾经有这样的评价：工会是向党和政府输送干部的“蓄水池”。所以总司令朱德称：工会是人民政府的支柱。按照马克思列宁主义的理论，在社会主义国家，工会不仅肩负着动员和团结职工建设社会主义的责任，而且还是政府工作的监督者，避免政府侵害职工和人民利益。中国工会法规定，国家保障工会的权益不受侵害，工会有权参与政府的工作。工会还承担着维护“工人阶级领导的、工农联盟为基础的，人民民主专政的社会主义的国家政权”之使命。以中华全国总工会为例，人民政府如国家劳动行政部门、国资监管部门的官员，担任着中华全国总工会的副主席。中国工会是中国政府的支柱：依法协助政府工作，同时也是中国政府的行政行为的监督者。最近国务院下发了各级政府贯彻工会法支持工会工作的通知，更加强化了政府和工会的这种特殊关系。
　　中国工会与政府的这种关系，是其他国家不具有的，这是中国工会的特色之三。
　　结束语
　　中国工会的特色还有很多的内容，坚持走中国特色的工会道路，在是历史和现实对中国工会的必然要求。但是，也不能因为坚持走中国特色的道路而拒绝工会的改革和进步。中国工会面临着时代的挑战，在当今世界资本全球化产业全球化的大背景中，中国工会也需要走向世界。但是，走向世界也不等于丢失自己迷失方向。随着中国的崛起，中国工会也必将对世界工人运动作出巨大的贡献，中国特色工会道路的理论也将丰富世界工会思想宝库。
2006.11
沉默权制度在中国建立之立法思考
长春铁路运输法院 林号兵

何为沉默权，尽管学术界对其概念表述不一，但所反映的核心内容都是作为被追诉者的犯罪嫌疑人和被告人面对追诉者即警察、检察官、法官的讯问享有的保持沉默或拒绝回答的权利。
1998年我国签署加入《联合国公民权利和政治权利国际公约》之后，有关被追诉者的沉默权问题，在我国法学界以及司法实务部门掀起了关注与探究的热潮，对于我国是否应确立沉默权制度成为一段时间以来法学界争论的焦点话题。
笔者本文从沉默权存在的诉讼价值入手，借鉴西方已有之规定的合理因素，着重论述我国建立沉默权制度的立法模式，以期使舶来之品能适应有中国特色之土壤，适应中国刑事司法之需要。
一、 沉默权制度之价值分析
价值问题一直是人类所关注的、社会生活中人们所谈论的一个基本问题，作为我国法律体系中的刑事诉讼法的诉讼价值即是价值问题的一部分。当今刑事诉讼价值的实现，以既能准确地惩罚犯罪又能有效地保护人权作为最为理想的追求，二者皆为建立自由、和平的社会而服务，但是时常会发生诉讼利益上的冲突与矛盾。是否承认沉默权，是法律在这样的冲突与矛盾中作出的选择。
丹麦诉讼法学家伊娃•史密娃曾作过精辟的论述：“一方面，社会希望减少刑事犯罪，另一方面，又希望维持社会公民的最大程度的法律安全，这两者是矛盾的，目的在于保护无辜者的规章必然被犯罪分子滥用。”[1]有冲突就会有选择，法律在牺牲社会利益多一些还是牺牲个人利益多一些的抉择上也是痛苦的
程序正义是法律的生命，是社会有机体健康的重要特征，程序正义要求法律确立沉默权制度。
（一）沉默权制度是保障人权的需要。
1、沉默权与保障人格尊严。
任何一个公民都享有人格尊严和自由，享有私生活不受外界干涉的权利。康德曾经说过，人有天生的尊严，任何人都无权把别人当作达到主观目的的手段，每个人总是把自己当作目的。
人格尊严能否在刑事诉讼中得到承认和保障，取决于刑事诉讼的文明程度，同时也取决于刑事诉讼程序对人性的尊重程度。沉默权是现代刑事诉讼中犯罪嫌疑人和被告人作为诉讼主体的基本标志之一，它的确立曾被认为是“人类在通向文明的斗争中最重要的里程碑之一”。[2]
在中国确立沉默权，有助于减少各种司法专横现象，使宪法所保障的“公民的人格尊严不受侵犯”的权利得到进一步的落实，从而促进诉讼制度向民主化、法治化方向发展。
2、沉默权与言论自由。
沉默权本质上属于言论自由的范畴。言论自由的最基本含义就是公民有说与不说的自由。反映到刑事诉讼中，就是说当事人有陈述和沉默的自由。沉默权是最基本的言论自由，它要求：（1）被告人有权在陈述与沉默之间进行完全无约束的选择；（2）法律不应当强迫被告人必须进行陈述，而只应当规定被告人有权进行陈述；（3）法律应当禁止一切强迫被告人供述的行为发生，并且在该行为发生之际宣告依该行为取得的证据为非法。
（二）沉默权是实现诉讼价值的需要。
1、沉默权与无罪推定原则
根据无罪推定原则，任何公民未经法定的能够为其辩护所需要之一切权利提供保障的公开的审判程序证明其有罪之前，均应被假定为无罪。[3]犯罪嫌疑人面对控方的讯问有陈述与沉默的自由，这是无罪推定原则的必然要求，也是现代刑事诉讼制度发展的逻辑必然性。
2、 沉默权与刑讯逼供的抑制
在司法实践中大量存在的刑讯逼供的现象，并不是完全由于我国没有规定犯罪嫌疑人享有沉默权造成的。但是，不能否认，沉默权的确立，也就是取消了犯罪嫌疑人和被告人的“如实陈述”义务，增强了沉默权阻却刑讯逼供的力量。从而扭转了司法部门重“口供”轻“证据”的作法，使其调动资源和人力，着重收集外部证据，抑制了其违背讯问人意志的强迫取证行为，同时也强化了控方的举证责任。
二、 对西方国家有关沉默权规定的借鉴
沉默权从观念上来源于英国的法谚：“任何人无义务控告自己。”作为一项制度，起源于英国17世纪的约翰•利尔伯恩出版煽动性书刊案，作为辩护理由用来对抗宗教法庭的不人道的审讯方法。从此，沉默权制度逐步确立了其基本形态并为现代刑事诉讼所采纳。
美国宪法修正案第5条规定，“在任何案件中，不得强迫任何人自证其罪”，将其作为公民的一项宪法权利进行保障。同时，美国联邦最高法院制止司法机关采取违反宪法此项权利的手段取得有罪供述，陆续制定了一系列证据规则。
加拿大权利和自由宪章第11条规定，被告人有权在针对自己的刑事指控中不被强迫作证。
德国刑事诉讼法第136条规定，“初次讯问开始时，要告诉被指控人所被指控的行为和可能适用的处罚规定。接着应该告诉他，依法他有就指控进行陈述或者对案件不予陈述的权利，并有权随时地包括在讯问之前，与由他自己选任的辩护人商议”，“对被指控人决定或确定自己意志的自由，不允许用虐待、疲劳战术、伤害身体、服药、折磨、欺诈或者催眠等方法予以侵犯”。
法国刑事诉讼法第116条、第128条、第133条分别规定：“预审应告知被审查人，未经其本人同意，不得对他进行讯问。此项同意，只有当他的律师在场时方能取得。任何时候，当被审查人要求作陈述，预审法官应立即听取。本款所规定的告知，应记入笔录。”“上述预审法官或共和国检察官，应当在告知该人有权拒绝陈述后，讯问该人身份，听取其陈述 ……此项笔录应当注明此人已经被告知该人有权拒绝陈述。”“共和国检察官在告知该人有权拒绝陈述以后，听取其陈述。笔录中应注明已作此告知。”
日本宪法第38条规定：“不得强迫任何人作不利于己的供述。”其刑事诉讼法第198条（二）规定：“在进行前项调查时，应当预先告知被疑人没有必要违反自己的意思进行供述的意旨。”第311条规定：“被告人可以始终沉默或对于每个质问拒绝陈述。”
意大利刑事诉讼法第64条（三）规定：“应当告知讯问者，他有权不回答提问，并且即使他不回答提问，诉讼也将继续进行。”
此外，保加利亚、波兰、南斯拉夫以及我国的港澳台的刑事诉讼法律均有这方面的规定。
三、 我国建立沉默权制度的立法模式
在充分肯定沉默权制度的价值及确立的必要性的同时，对于在我国现阶段确立沉默权制度可能面临的困难也应保持清醒的认识。就我国目前的现实条件来看，物质装备条件的落后、先进及时的侦查技术的欠缺以及侦查人员素质的低下，导致了侦查资源的匮乏，在实践中不可避免地在一定程度上依赖口供破案。如果建立了沉默权制度，那势必为侦查机关提出了严峻的挑战。如何运用有限的侦查资源去寻找外部证据，来对付犯罪嫌疑人？首要前提是增加科技投入，发展物证技术，培训出高素质的侦查人员。
笔者主张，我国立法应明确确立沉默权制度，同时还应解决以下二方面的问题：一是明确规定适用沉默权的例外情形，以及上述情形下被追诉人拒不陈述时的法律推定或处罚；二是设置沉默权的保障程序。
1、 案件侦查阶段。
（1）设置沉默权告知程序。
即在侦查机关讯问犯罪嫌疑人之前，书面或口头告知他们享有保持沉默的权利。
（2）缩短犯罪嫌疑人的羁押时间。
严格限制侦查机关控制嫌疑人人身的时间，可以减少羁押期间侦讯机关对被羁押人实施强制的可能性，避免侦讯机关通过长期羁押的方法强制被羁押人陈述。
（3）羁押期间，嫌疑人有会见律师的权利。
律师参与刑事诉讼，不仅可以维护嫌疑人的合法权益，减少嫌疑人的精神压力，还可以对嫌疑人提供及时的法律咨询，让其充分理解程序上的权利以及放弃这些权利的法律后果，使其对于沉默权的放弃或行使真正具有明智和自愿性。
（4）完善讯问嫌疑人的程序。
明确对嫌疑人连续讯问的时间界限，特别要保证在押人员饮食、饮水、休息等基本生理需求；禁止夜间讯问，确属需要夜间讯问的，也应当在手续和程序上予以严格控制；对讯问过程予以内部监控，在经济发达地区，可以采取现代科技手段对讯问过程予以内部监控，如建立讯问监控系统，采用同步录音方式等；在经济欠发达地区，尽量减少非正式人员实行讯问。[4]
2、 审查起诉阶段。
在我国，讯问犯罪嫌疑人是审查起诉阶段必经程序之一。这一程序，不仅是人民检察院审查起诉的手段，而且也是嫌疑人行使辩护权的重要程序。
在确立了沉默权以后，对讯问嫌疑人程序的性质和功能应予以重新认识。讯问嫌疑人是人民检察院保障嫌疑人行使辩护权的一项法定职责，人民检察院在审查起诉阶段至少应当讯问犯罪嫌疑人一次，以保证其有机会申述辩解意见；如果犯罪嫌疑人拒绝回答问题，人民检察院应当终止讯问。[5]
在此阶段，检察院必须强调犯罪嫌疑人回答问题的自愿性，证实犯罪嫌疑人在侦查阶段是否出于自愿，以防止和减少因被追诉人翻供而使诉讼进程受阻。
3、 法庭审理阶段。
沉默权的确立，使法庭审理阶段的程序有所变动。首先，在检察机关宣读起诉书之后，由审判长告诉被告人享有沉默权及其他权利，同时给予被告人就被告案件陈述的机会。其次，公诉人可以向被告人发问，被害人、附带民事诉讼的原告人和辩护人、诉讼代理人、经审判长许可，可以向被告人发问，审判员可以向被告人发问。再次，如果检察机关认为，被告人对某一问题的回答关系到案件重大事实能否澄清，而被告人对此是能够加以说明的，经审判长的许可，可以要求被告人必须回答。如果被告人仍保持沉默，法庭可以对其作出不利的推断。
这样做的结果是，审判程序将进一步趋向对抗化，对口供的依赖将变为对证人证言的依赖，证据规则也必将更加严格化。我国传统的对人证的调查制度与沉默权制度有一定程度的不相容，证人责任十分松弛，尤其对法庭作证，民众普遍有一种畏证心理且缺乏法律义务感。要解决这一难题，必须全面改革现有的证人制度，建立强制证人出庭作证的制度以及相应的证人保护和作证补偿制度。同时，还须建立必要的口供证据规则，如自白证据排除规则等。关于自白的排除，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》规定，已经查证确实属于采用刑讯逼供或威胁、引诱、欺骗等非法手段取得的被告人供述不能作为定案根据。仅有此规定是不够的，还需要具有可操作性的具体程序规范作保障，以便使该规定落到实处。