您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

新《监察法》岂能混淆责权？

吴桥根


　　2010年6月25日，国家主席胡锦涛签发第三十一号主席令（见全国人大网http://www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1115/2010-06/25/content_1579551.htm），公布由第十一届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政监察法〉（以下简称《监察法》）的决定》（以下简称《决定》）。该《决定》（见全国人大网http://www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1115/2010-06/25/content_1579550.htm）将于2010年10月1日起施行。1997年5月9日第八届全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过的《监察法》（以下简称“老《监察法》”已于颁布主席令的当天根据《决定》作出相应修改并对条款顺序作相应调整重新公布（以下称修正版为“新《监察法》”。
取代运行了三年多的“老《监察法》”，“新《监察法》”新在哪里，涉及每一个监察机关及其监察人员、监察对象以及广大的社会公众，极有必要切实清楚。在认真学习内化之中，笔者发现了一个问题——新《监察法》竟然存在责权混淆的条文！
责权混淆的问题缘起于《决定》的第五条、第八条。第五条第二款规定：“增加一款，作为第二款：‘监察机关按照国务院的规定，组织协调、检查指导政务公开和纠正损害群众利益的不正之风工作’”。第八条规定：“增加一条，作为第二十七条：‘监察机关应当依法公开监察工作信息’”。
增加上述一款、一条的背景，新华网的报道内容足以阐明。据新华网北京6月22日电（记者陈菲、吴晶）（见新华网http://www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1115/2010-06/22/content_1577718.htm）报导，“在22日提交全国人大常委会审议的《监察法（草案）》过程中，有的常委会委员和地方提出，推行政务公开，保障人民群众的知情权，是推动依法行政的重要举措，为保证这一制度更好地执行，建议增加监察机关监督政务公开情况的规定；与此相对应，建议增加有关监察结果公开的规定。据此，全国人大法律委员会经同内务司法委员会和国务院法制办、监察部研究，建议将修正案有关条款修改为“监察机关按照国务院的规定，组织协调、检查指导政务公开和纠正损害群众利益的不正之风工作。”并在第四章监察机关的权限中增加一条规定：“监察机关应当依法公开监察工作信息”。很显然，站在保障人民群众的知情权角度看，在“老《监察法》的基础之上”增加确保政务公开的规定实在是一项进步，堪称一大突破。
笔者发现的问题是，上述一款、一条竟被放错了位置。“监察机关按照国务院的规定，组织协调、检查指导政务公开和纠正损害群众利益的不正之风工作”被置于“新《监察法》”第十八条第二款，第十八条属于第三章监察机关的职责； “监察机关应当依法公开监察工作信息”作为“第二十七条”则属于“新《监察法》”第四章监察机关的权限。换言之，“新《监察法》”在处置监察机关“监督公开”、“自身公开” 政务的关系方面摆错了“职责”与“权限”的位置。
稍有汉语常识的人都知道，“职责”与“权限”在很大程度上是相对的。“职责”的含义是“职务和责任” [1] （P1750）。“责任”有二个义项[1] （P1702），其一是“分内应做的事”，其二是“因没有做好分内应做的事而应承担的过失”。“权限”的含义是“职权范围” [1] （P1130），其关键点在于“职权”。“职权”的含义是“职务范围内的权力” [1] （P1750）。“权力”也有二个义项[1] （P1130），其一是“政治上的强制力量（如“国家权力”），其二是“职责范围内的支配力量”。具体联系到《监察法》文本，“按照国务院的规定，组织协调、检查指导政务公开和纠正损害群众利益的不正之风工作”无疑是“新《监察法》赋予监察机关的“职权”而非“职责”；相对应地，“依法公开监察工作信息”则无疑属于监察机关的“职责”而非“职权”。全国人大作为国家最高权力机关，在政务公开赋予监察机关的“责”、“权”方面犯了一个责权混淆的常识性的低级错误，实在是怎么也说不过去的。
在发现并证明了“新《监察法》”存在两错——此处的“两错”也可以说是“一错”——其实是一个问题的两个方面——之后，笔者极想表达二个观点。一是强烈呼吁全国人大能够本着有错必纠和特事特办的原则，抢在2010年10月1日施行之前将已犯错误改正过来再颁布正式文本；二是知错不改只能一次——牢牢记住本次被混淆了的错误留待下次修正时再次修正过来。




参 考 文 献
[1] 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编. 现代汉语词典（第六版）.北京：商务印书馆.2008.


国家教委


国家教委办公厅关于切实做好教育收费工作的通知
国家教委



实行教育收费制度，是发展教育的一项重要措施，有利于确立社会各方面办教育的责任和义务，有利于改善办学条件、提高教育质量，是符合人民群众根本利益的。近几年来，为了完善教育收费制度，各级政府，教育和有关部门做了大量工作，并取得了成效。教育收费工作也得到了社
会各界和广大人民群众的理解、支持。
但自1992年9月新学期开学以来，社会上对学校收费问题的反映日益强烈，有些问题已引起社会各界的关注和党中央国务院的重视。如：
1．学杂费调整的幅度过大。有的地区中小学的学杂费标准提高了近4倍，超过了群众的实际承受能力。
2．代收代办费用过多。有的学校的收费项目多达十几项，其中有些是经营性单位通过学校推销产品的行为，有些则是地方为筹集资金通过学校对学生摊派的项目。
3．个别学校超越权限，擅立收费项目，自定收费标准，或进行重复收费，如中小学杂费中已包括了饮水费用，而学校又收饮水费。在某些中小学中确实出现了乱收费的现象。
出现这些问题的原因是多方面的，既有实际存在的困难，也有教育部门管理上的问题。如有些地方政府对教育的拨款长期不到位，学校办学经费严重不足，生均经费逐年下降，使学校难以为继；有些地方向学校或通过学校向学生摊派严重，使学校和学生不堪重负。要从根本上解决以上
问题，需要各方配合，进行综合治理。
为了做好教育收费工作，国家教委自1988年以来，曾先后会同国家物价局、财政部制定了一系列规定，明确了教育收费应严格区分义务教育和非义务教育两个不同阶段，要求各地切实把握政策界限，合理制定收费标准。针对出现的乱收费现象，国家教委与有关部门发出了《关于清
理整顿中小学收费项目有关问题的通知》〔（89）教财字010号〕和《关于坚决制止中小学乱收费的规定》（教财〔1992〕38号）的通知。特别是对最近一个时期社会上所反映的中小学收费问题，国家教委召开了主任办公会作了专门研究，并发出紧急通知，要求各地教育行政部
门检查、处理中小学收费中出现的问题。
教育收费是一项涉及面广、政策性强的工作。对此，国家教委希望各地教育行政部门予以高度重视，作为大事切实抓好。要认真贯彻执行国家教委和国家有关部门制定的有关规定，对义务教育阶段一律免收学费，但可酌收杂费；对非义务教育阶段收取学费和杂费，但收费标准一定要考
虑群众的实际承受能力。教育行政管理部门不得越权审批收费项目和标准，学校不得擅立收费项目，提高收费标准。各地开展教育社会集资活动，应按国务院及有关部门规定进行，学校可以接受社会上自愿捐资，但不得通过学生进行集资活动，更不得采用摊派的方式筹集办学资金。任何部
门不得向学校或通过学校向学生摊派。各级教育行政部门有权拒绝和抵制对学校的各种摊派，维护教育的声誉。
各地教育部门要继续按照国家教委的要求，抓紧进行对教育收费问题的检查、处理工作，并结合教育经费投入、群众尤其是农民负担和对学校的摊派等问题，深入细致地做好调查研究工作，采取切实措施，使本地出现的乱收费问题在1993年春季开学时得到纠正。有关检查、处理情
况，尚未向我委报告的单位，请在1993年1月底前报我委财务司。



1992年12月31日